Género

Drama. Terror | Siglo XIX. Remake

Grupos

Adaptaciones de Robert Louis Stevenson

Sinopsis

Un prestigioso científico vive obsesionado con la idea de encontrar una fórmula que le permita aislar los impulsos malignos del ser humano. Cuando lo consigue, decide experimentar consigo mismo y se bebe la poción que ha inventado. A partir de ese momento, se convierte en un monstruo de maldad que deambula por las calles durante la noche cometiendo todo tipo de fechorías. Adaptación de la obra homónima de Robert Louis Stevenson.

(Victor Fleming,1941)

CRITICAS

Magnífica adaptación cinematográfica de la novela cumbre de Robert Louis Stevenson, que supone, sin lugar a dudas, la mejor película sobre el mito de «Jekyll y Hyde» hasta la fecha. El film funciona a las mil maravillas, en parte por la buena dirección de Victor Fleming, realizador de las famosas «Lo que el viento se llevó» y «El mago de Oz» y en parte por el lujoso trío de protagonistas.

Ingrid Bergman está sencillamente brillante, con una interpretación digna de un Oscar sobre una alegre y espontánea camarera que ve cómo poco a poco su espíritu libre se va tornando en una mujer atormentada y sin ganas de vivir a causa de las contínuas vejaciones a las que se ve sometida por Mr. Hyde. El gran Spencer Tracy encarna la dualidad Jekyll/Hyde, a la que llega por ser un osado científico que intenta separar el bien y el mal de los hombres; su intención es buena, pues pretende curar la locura de la humanidad, pero los resultados son nefastos.

El rol de Tracy es encomiable, pues las técnicas de maquillaje en 1941 son muy inferiores a las actuales, con lo que la gran diferencia entre Jekyll y Hyde se debe a su impresionante actuación, siendo la bondad personificada en un caso y el mal sin control en el otro, destacando su mirada asesina como rasgo más terrorífico de todo el relato. Una bellísima y joven Lana Turner es la prometida del doctor Jekyll, en un papel más bien pequeño, pero resplandeciente cada vez que aparece en pantalla.

Hay auténticos momentos de tensión e incluso de miedo, gracias a un elaborado guión adaptado que define muy bien a los personajes y sabe crear una historia que explica convincentemente el por qué de los acontecimientos.

Género

Terror. Drama | Años 1900 (circa). Ópera. Telefilm

Grupos

El fantasma de la ópera

Sinopsis

Adaptación de la célebre obra de Gaston Leroux ambientada en Budapest a principios de siglo.

(Robert Markowitz, 1983)

CRITICAS

Este largometraje realizado para la televisión es una de las versiones menos conocidas del enmascarado personaje; tiene a su favor una puesta en escena y fotografía bastante más elegantes y conseguidas que las dos anteriores ediciones, aquellas de Arthur Lubin en 1943 y Terence Fisher en 1962, pero desgraciadamente a nivel argumental parece más una revisión de éstas películas, que de la novela en si, un relato del que los guionistas se van alejando a medida que se van haciendo más y más versiones.

Aquí el fantasma no ha nacido desfigurado, ni ha viajado por Asia, ni ha intervenido secretamente en la construcción de la ópera, etc, sino que toda la historia consiste en una venganza por los agravios recibidos, entre otros, el accidente que destroza su cara; esto es completamente inexistente en la novela, y fue una invención de la versión de 1943, que sorprendentemente, se ha mantenido en casi todas las entregas posteriores. Por eso las comparaciones entre las diferentes cintas de «El fantasma de la ópera» son inevitables, pero muy interesantes. Hay que tener en cuenta que el único intento de llevar la novela al cine fue el de Lon Chaney en 1925, y aún así las licencias fueron bastantes.

Como siempre los guionistas hacen y deshacen a su antojo, pasando por alto, no ya el argumento, sino el auténtico espíritu de la novela, que lejos de ser gótica o romántica, es sobre todo policíaca. Por eso debo señalar que uno de los pequeños detalles que me ha parecido un acierto en esta versión de 1983 es que hay ya un inspector de policía (ausente en todas las anteriores), que puestos a inventar, enriquece un poco la trama y que con su escepticismo por delante intentará dar caza al misterioso personaje, y que aún tendrá más protagonismo en la miniserie de 1990 dirigida por Tony Richardson.

Por eso podría considerarse que esta película es un paso intermedio entre las dos mediocres mencionadas de 1943 y 1962, y la de Richardson, ésta sí, mucho más lograda. De hecho aquí ya se apuntan ya algunos elementos que tendrían más desarrollo en la de 1990: el largo secuestro de Christine por parte del Fantasma y la obsesión que éste siente, ya que ella le recuerda a su difunta ex-esposa (en la de Richardson también hay un desdoble de Christine pero en este caso es con la madre del Fantasma, quien murió siendo él un niño, y de la que sólo recuerda su voz, aunque quizás este elemento esté tomado de «Misterio en la ópera», una suerte de secuela de la de 1943, con Boris Karloff y Susan Foster y Turhan Bey), incluso detalles como el uso de varias máscaras según el estado de ánimo del Fantasma, o el hecho de que en ningún momento se le vea la cara desfigurada fueron retomados después.

El persa, personaje fundamental en la novela, y que sólo aparecía en la versión de 1925 (aunque inexplicablemente se presentaba como el inspector de policía Ledoux, pese a estar caracterizado como un persa, sombrero de astracán incluido…), tampoco aparece aquí, pero en cambio sí se mantiene el misterioso personaje del vagabundo que rescata al Fantasma del incendio y se convierte en algo así como su ayudante, y a la vez un contacto con el mundo exterior, y que ya estaba presente en la versión de la Hammer de 1962. Para rebuscar más las cosas, no hay aquí un conde de Chagny, sino un barón de Hunyadi, que además no es el inocente muchacho enamorado de Christine, sino un pérfido empresario liado con su rival, la Carlotta.

Michael York tiene aquí un lugar similar al del conde, sólo que su ocupación es la de director de escena. Jane Seymour es una Mary (que no Christine…) algo sosa y dominada por las circunstancias, aunque de iniciativas no siempre honestas, mientras que Max Schell resulta más convincente que Claude Reins o Herbert Lom en su sombría interpretación (que perdía bastante en el doblaje al español, por cierto).

Grabada en la auténtica ópera de… Budapest, y no en la de París, seguramente por motivos presupuestarios, no deja de tener una puesta en escena con cierta gracia, y por lo menos nos libramos de los decorados de cartón piedra de los dos rancios filmes antes mencionados. En esta ópera húngara se representa además el auténtico «Fausto» de Gounod, ópera mencionada una y otra vez en el relato de Leroux, y sustituida por otras músicas en todas las demás versiones cinematográficas, excepto en esta, donde además sirve como parte de la música incidental, y la de 1990.